当前位置:主页 > 技术文章 >

技术文章

Technical articles

自行车男、轿车男因口角致互殴责任划分 二审讯断书

时间:2022-01-13 00:30 点击次数:
  本文摘要:刘博、李国强生命权、康健权、身体权纠纷二审民事讯断书河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫01民终8662号上诉人(原审原告):刘博,男,汉族,1985年5月23日出生,住郑州市金水区。上诉人(原审被告):李国强,男,汉族,1982年2月15日出生,住郑州市。 委托诉讼署理人:张清周,上海市海华永泰(郑州)状师事务所状师。委托诉讼署理人:尚瑞杭,上海市海华永泰(郑州)状师事务所状师。

亚博全站app官网

刘博、李国强生命权、康健权、身体权纠纷二审民事讯断书河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫01民终8662号上诉人(原审原告):刘博,男,汉族,1985年5月23日出生,住郑州市金水区。上诉人(原审被告):李国强,男,汉族,1982年2月15日出生,住郑州市。

委托诉讼署理人:张清周,上海市海华永泰(郑州)状师事务所状师。委托诉讼署理人:尚瑞杭,上海市海华永泰(郑州)状师事务所状师。上诉人刘博与上诉人李国强生命权、康健权、身体权纠纷一案,河南省郑州市金水区人民法院于2019年2月28日作出(2018)豫0105民初27859号民事讯断。

刘博、李国强不平,提起上诉。本院于2019年6月21日作出(2019)豫01民终7843号民事裁定,将本案发回重审。

河南省郑州市金水区人民法院于2020年6月11日作出(2019)豫0105民初23441号民事讯断。宣判后,刘博、李国强提起上诉。本院于2020年7月14日立案后,依法组成合议庭,公然开庭对本案举行了审理。

上诉人刘博,上诉人李国强的委托诉讼署理人张清周、尚瑞杭到庭到场诉讼。本案现已审理终结。

刘博上诉请求:1.依法改判一审讯断李国强侵权刘博人身损害赔偿负担50%的责任认定,凭据事发近端监控录像、第21组新证据视频、第22组新证据照片3李国强踢断刘博左膝的每一帧照片证据查清本案事实真相,联合事件起因、致残手段、李国强居心杀人未遂的行为、社会危害性、伤者重大结果,综合举行人身损害侵权责任认定,依法按归责改判。2.依法讯断一审未讯断刘博的部门医疗费、误工费、照顾护士费、营养费、交通费、住宿费、住院伙食津贴费、自行车修理费、文印费共计17042.6元。3.委托法院对事发路口XX路与XX路东南南侧位置的近端监控录像举行证据保全。

4.委托法院对刘博的左膝、左腓骨、右膝举行伤情判定。5.本案的上诉费由李国强负担。

事实和理由:2017年11月25日中午12点14分,刘博与母亲划分骑自行车由北向南过XX路与XX路交织路口在斑马线上时,李国强开着一辆豫A×××××日产天籁轿车以六七十码的车速由西向南右转极速驶来,差点撞倒刘博母子俩。戴墨镜的李国强急刹停下后对刘博母子骂个不停。

刘博出于畏惧准备走时,李国强开车阻截刘博骂,刘博忍不住,没有顾上锁自行车即到车边与李国强理论,李国强用手指着刘博骂“怼死你”“老子有全险”等,刘博用包的绳带轻甩李国强前车窗。李国强下车报警称有人砸车,刘博去挪自行车时,李国强率先动手推打刘博,以双手卡刘博的脖子拖拽旋转一圈,又将刘博的自行车砸翻在地,砸坏车把、车梁。刘博在快要窒息的情况下拿U型锁尾乱挥两下,想使李国强松手并远离刘博母亲。李国强用全身气力使劲飞踢到刘博左膝盖内侧正前部位,使刘博双膝旋转跪地,然后捞住双小腿脚踝处使劲向空中猛抽,使刘博后脑勺高空磕地,又按着刘博的头往地上猛磕三四下,使刘博晕厥。

李国强骑坐到刘博腰部以上,让一辆正面驶来的出租车碾压刘博的双腿,出租车在离刘博腿约5公分处急刹住了,刘博的双下肢一直面临着被汽车碾压的风险。刘博怕腿被碾断,让母亲推一下李国强,刘博翻腾起身,躲过重残或死亡。

李国强的行为显着想使第三方汽车碾断刘博双下肢,其行凶手段极为鄙俚、残忍、惨无人道。直至民警、120赶到,刘博没有碰李国强一下。第1组新证据伤情判定委托书上的简要案情显示刘博被人打伤,而非打架致伤。刘博因伤残无法正常行走,上下楼难题,走路不稳,常感应膝盖有玻璃片扎的感受,需要进一步置换人工半月板枢纽及十字韧带重建手术,治疗花费庞大。

李国强至今未被刑拘,仍在逍遥法外,一分钱没赔。一审无视庭审质证和事实证据,在刘博举出多组有力证据足以推翻公安机关的《受案挂号表》《受案经由》认定事实错误、询问笔录伪造刘博签名、公安卷照片证据全系李国强一人损失时,足以证明本案是一起冤假错案,但一审徇私舞弊,采信公安机关显着存在伪证嫌疑的所有证据。一审法官存在以下十二点认定事实错误、适用执法错误、违反法定法式办案的行为:第一,一审认定《受案挂号表》案情第4行显示:“刘博从李国强副驾驶的汽车副驾位置将李国强的包拿出来,用包将李国强的汽车前挡风玻璃砸破,刘博脱离时,李国强制止,在制止历程中刘博和李国强发生殴打”,此案情极不属实:1.刘博没有用包将李国强的前挡风玻璃砸破,而是在李国强挑衅后拿眼前包的绳袋轻甩,基础不是砸。2.刘博基础没有要脱离,只是怕影响交通,怕丢车,准备将自行车停至人行道上锁住,等警员来处置惩罚。

3.李国强不是在制止历程中殴打,而是将刘博打伤。4.刘博的自行车被李国强砸翻,车把、车梁被砸坏,案情没有纪录。

5.刘博被李国强打伤及受伤部位没有纪录。《受案挂号表》案情纪录避重就轻,须要情节删减太多,事实经由纪录错误,殴打受伤水平和受伤部位均没有纪录,民警容隐李国强,《受案挂号表》不能作为认定事实的凭据。第二,《受案经由》事实认定错误。

1.《受案经由》第三行显示:“民警就地将涉嫌殴打他人的违法嫌疑人刘博抓获。”此纪录与事实不符,首先,刘博没有殴打他人,是李国强一直在打刘博。第1组新证据公安机关伤情判定委托书的简要案情显示:刘博被人打伤。

2.民警没有纪录将涉嫌殴打他人的违法嫌疑人李国强抓获。第15组新证据的照片显示当天刘博被李国强打的见血的地方不下四处,但刘博受伤的照片民警一张都没有上传到公安局的照片证据里,12张全是李国强一人的受伤照片。3.《受案经由》倒数第三行显示:“后刘博将李国强的汽车前挡风玻璃砸破,后手拿U型锁殴打李国强”。

此纪录与事实严重不符。首先,刘博没有砸,车窗没有破。其次,刘博没有拿U型锁殴打李国强。

第25组新证据光盘录音证据的录音2显示,办案民警在案发后通过监控录像查明事实,划分两次认可并证实刘博没有用车锁打到李国强的左手,证明《受案经由》中纪录刘博拿U型锁殴打李国强与事实严重不符。第三,公安机关《询问笔录》中隐藏李国强违法超速、将刘博跺倒的关键问答。1.第25组新证据视听光盘中的录音6是刘博在2018年4月26日与民警的电话录音,录音6第5分13秒至第5分32秒显示:刘博问民警李国强的口供上是不是说五六十码的速渡过路口的,民警连说五其中,说明刘博说的是事实,民警认可了刘博的话。

2.第25组新证据的录音8是刘博在2018年4月30日与民警的电话录音,录音8第1分17秒至录音竣事显示:刘博问民警问李国强车速没有。民警说“呃呃”至录音竣事不敢回覆,证实询问笔录隐藏关键问话证据。3.证人在北林派出所第一询问室录口供时现场亲耳听见民警问李国强以几多车速过花园路与渠东路交织口的,李国强说五六十码。李国强并说其是把刘博跺倒的。

4.李国强自诉质料第2页第二行显示:用脚将刘博绊倒。但李国强的询问笔录显示:其将刘博摔倒在地。

前后矛盾。5.录音8及证人证言三组证据可以相互佐证并印证李国强的询问笔录存在隐藏违法超速、跺倒刘博的关键问答,系伪证,显着不能作为证据使用。第四,《询问笔录》和刘博的自诉质料意思完全相反,刘博拒绝签字,民警即给刘博带上手铐,非法拘留。

1.第25组新证据的录音9第2分57秒至4分30秒显示刘博没签字,询问笔录是有人伪造刘博签名,显着不能作为证据使用。2.一审调取的公案卷刘博的自诉质料第1页第5行显示,刘博询问笔录内容与刘博自诉质料里的内容差别。3.询问笔录是民警虚构的内容,不是虚构的内容说的话。4.庭审质证环节刘博申请字迹判定,一审没有举行字迹判定,公安机关对刘博作的《询问笔录》不能作为证据使用。

第五,一审讯断将李国强涉嫌超速差点撞着刘博母子的起因居心隐瞒,扭曲事实,判案不公。第六,第22组新证据李国强踢断刘博膝盖的每一帧照片及第21组新证据监控视频是无法替代的真实证据。第七,一审讯断认为是刘博砸到李国强的左手,李国强乘隙拽着刘博将其摔倒而引起的互殴行为。

此与事实完全相反。1.第1组新证据公安机关的案情显示:刘博被人打伤。2.第21组新证据监控视频的第3分14秒至18秒显示:李国强用双手撑地飞踢刘博的左膝盖。

3.第22组新证据的每一帧照片3显示:李国强飞踢致使刘博左膝盖断裂错位,巨细腿不在一条线上。4.视频明确显示:李国强把刘博踢倒在地,骑着刘博打了约15分钟5.李国强一审答辩及一审庭审笔录显示李国强骑在刘博身上不让刘博起来。

以上五组证据足以推翻一审讯断有关互殴行为事实认定。第八,一审讯断认为,双方互不相识,仅因在门路上通行时发生小摩擦进而引发口角、互殴行为。

这完全是错误的。李国强没有让行,违法超速主观有过错。刘博完全是受害者。

1.事件起因在李国强过路口违法超速差点撞到刘博,又截着刘博骂,主观过错完全在李国强。2.李国强将刘博膝盖半月板、韧带踢断,李国强仅左手擦伤。3.本案并非交通事故,不适用《门路交通事故处置惩罚法式划定》第六十条。4.凭据《侵权责任法》第26条,也应判断双方主、次责任,凭据双方事件的起因、过错、造成刘博膝盖伤残的重大结果,判断三七或二八更为合理。

5.《侵权责任法》第三条、第十六条均没有凭据双方过错水平划分责任的执法划定。6.现阶段刘博轻微伤,有六家省级医院认定刘博左膝半月板3度撕裂、前交织韧带断裂、腓骨骨折,可以组成三处轻伤,李国强仅有一个手擦伤,轻微伤构不上,一审讯断划分五五责任显失公正。

第九,一审讯断中只字不提监控录像、照片、证人证言、民警录音等直接事实证据,只凭据现在尚未了案的、存在显着伪证的《受案挂号表》、存在伪造签名的《询问笔录》判断,不重证据。刘博向一审法院提交《事发近端监控证据保全申请书》《调取近端监控证据申请书》和《伤情重新判定申请书》,但一审法院不依法调取复制近端监控,使事实无法还原,属于严重违反法定法式。

为查清事实真相,庭审中刘博申请公安机关办案人民警员出庭作证及对质。第十,在2019年10月10日第一次开庭时,一审存在以下九点违法行为:1.禁绝予刘博伤情判定,不依法出具裁定书。2.不证据保全、不调取近端监控,不出具裁定书。3.第一次开庭的质证环节,法官资助提示李国强质证。

4.第一次开庭的发问环节,法官不光不制止李国强的状师就事实部门取代当事人回覆,还取代李国强的状师回覆了几个尖锐问题,严重损害刘博的正当权益。5.庭审中证人模拟李国强双手撑地飞踢刘博左膝盖的行动时,当庭对质李国强敢不敢立誓没有飞踢刘博左膝盖时,李国强吓得不敢立誓,正在对质中,法官划分两次打电话让5名法警来法庭把证人抬走,栽赃诬蔑称证人在地上躺着,打击法庭。

6.庭审时,刘博向法官展示膝盖,在场的书记员、陪审员、李国强的状师、李国强、法警都看,唯独法官不看。7.当庭刘博已申请法官回避,法官不光没有回避,没有出具决议书,仍然继续审理,严重违反法定法式。8.超期审理。

9.不依法让刘博一起去调取监控。第十一,因法官去年开庭时的种种偏向、容隐、取代李国强回覆问题等行为,刘博庭后向相关部门举行了如实举报,因此一审法官第二次开庭从去年10月拖到今年4月第二次开庭,超出审限。在第21组、第22组、第25组等直接证据的情况下,仍居心对刘博造成冤假错案。十二、一审讯断认定的多项用度有误:1.医疗费少计12.5元的挂号费。

2.住院伙食津贴费少计400元去北京看病的伙食费,凭据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用执法若干问题的解释》第23条:“受害人确有须要到外地治疗,因客观原因不能住院,受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费,其合理部门应予赔偿。”刘博去北京看病4天(2018年1月22日至1月26日),李国强应当赔偿此期间刘博及陪护人员的伙食费400元。3.案件受理费盘算错误,多让刘博肩负112元,少让李国强肩负112元。

本案起诉标的为95149.66元,讯断41884.62元,讯断金额占总标的44%,刘博应当负担56%,即1219元,李国强应当负担44%,即959元。4.责任应当按侵权归责划分。综上所述,请求二审依法改判。

李国强辩称,一、李国强对刘博的人身损害不具有任何过错,不应负担任何赔偿责任。凭据公安机关案涉监控视频、李国强、刘博及刘淑萍在公安机关询问笔录和到案经由、受案挂号表等综合显示的案情,李国强的行为属于正当防卫。李国强在被刘博手持U型锁追打的历程中顺势绊倒刘博,并将其压制,具有正当性,凭据《民法总则》第一百八十一条的划定,不应负担民事责任;二、刘博诉称的伤情与李国强正当防卫行为不具有因果关系。

公安机关两次经专家判定的判定意见书显示:刘博左膝枢纽半月板未见破裂征象,左膝枢纽韧带未见断裂征象,右膝枢纽未见确切外伤性改变,即刘博诉称伤情与案涉事故没有任何因果关系;三、证据保全应由刘博在诉讼中向人民法院提出申请,而非列为诉讼请求;四、伤情判定系刑事诉讼法式,刘博在民事诉讼中提出伤情判定申请,没有任何执法依据。综上,刘博的伤情与李国强没有因果关系,李国强的正当防卫行为更不具有任何过错。刘博的上诉请求均没有事实和执法依据,恳请予以驳回。

李国强上诉请求:一、依法打消一审讯断第一项,改判驳回刘博的全部诉讼请求;二、本案全部诉讼用度由刘博负担。事实和理由:一、一审讯断有关李国强对刘博的损失有过错的事实认定错误。

李国强的行为显属正当防卫且未凌驾须要限度,对刘博的损失无过错,不应负担赔偿责任。第一,公安机关案涉监控视频、李国强、刘博及其母亲刘淑萍在公安机关询问笔录中的陈述、到案经由、受案挂号表等证据综合显示,李国强的行为属正当防卫。案涉监控视频显示,刘博拎起李国强车辆副驾驶位置上的包猛砸车辆前挡风玻璃,致玻璃破损。

李国强下车拨打电话报警,尔后为制止刘博脱离,单手抓住刘博自行车。据刘博母亲刘XX笔录和监控视频显示,刘博持自行车U型锁猛砸李国强头部但没砸中,持锁追打李国强,李国强在退却闪躲中左手被砸中受伤。李国强抓住U型锁并顺势绊倒刘博。

因刘博持有U型锁,为制止进一步受到侵害,即压在刘博身上,并抓住刘博双手。约几分钟后,路人将刘博所持U型锁拿开后,李国强起身放开刘博。因此,在面临刘博持锁攻击、人身宁静受到严重威胁的情况下,通事后退、闪躲及绊倒、压制刘博来制止自身受到伤害的行为系典型的正当防卫且无防卫过当。

李国强在整个历程中未接纳过激行为,对刘博的损失无过错。第二,公安机关对案涉事故的处置惩罚效果亦讲明,李国强的行为系正当防卫,对刘博的损失无过错。据刘博陈述,其因案涉事故被公安机关行政拘留15日,且被要求赔偿李国强2000元(另说为4000元)。

公安机关未对李国强举行行政处罚。据郑州市公安局金水路分局物证判定所法医学人体损伤水平磨练意见书的磨练意见(2017年12月28日)及郑州市公安局物证判定所判定书判定意见(2018年4月21日)均显示刘博之损伤组成轻微伤。

公安机关的上述处罚讲明,李国强对案涉事故对刘博的损失无过错。二、一审讯断认定刘博全部损失与案涉事故具有因果关系,系事实认定错误。刘博诉称其双膝枢纽半月板及韧带撕裂、腓骨骨折,但上述两份判定机构出具的判定意见书显示,刘博左膝枢纽半月板未见破裂征象,左膝枢纽韧带未见断裂征象,右膝枢纽未见确切外伤性改变。

该两次判定意见均系依据刘博提交病历及现场检查效果经专家会诊后作出,第一次判定经郑州市公安局特聘专家会诊,第二次判定经郑州市公安局物证判定所专家判定,其严谨水平及客观性应被充实信赖。因此,刘博诉称损失要么不属实,要么其部门损失与案涉事故无因果关系。此外,刘博在住院期间,××症并非疑难杂症,出院后又立刻远赴北京医院检查。

因此,刘博上述行为不合常理,其存在过分检查、过分医疗行为,存在恶意扩大损失等情形。因此,一审讯断的部门医疗费、交通费、住宿费等用度,依法应不予支持。三、一审讯断李国强应对刘博的损失负担50%的赔偿责任,系适用执法错误。

《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用执法若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条均未涉及双方过错及责任分管。刘博辩称,一、公安卷的远端视频看不清李国强双手撑地飞踢刘博膝盖的行凶行动,李国强、刘博、证人的询问笔录在一审质证环节经刘博提供多组有力证据质证,系伪证,李国强的询问笔录藏匿李国强把刘博跺倒的问答、藏匿李国强以五六十码过事发路口的问答,刘博没有在询问笔录上签字,证人的询问笔录系辅警威逼所签,证人手写的自诉质料与询问笔录内容完全相反,不能作为证据使用。受案经由、受案挂号表经质证与事实完全相反,刘博已提供五组相反证据佐证并印证,因此不得作为认定事实的凭据。李国强、刘博的自诉质料及第21组证据监控、第22组证据照片、第24组证据的照片24等直接证据综合显示,刘博的行为不组成正当防卫。

二、本次纠纷不属于事故,应当是事件。刘博半月板破裂、膝枢纽韧带断裂以及腓骨骨折与本案纠纷有直接关联性,发生的诊疗用度与本案有关。

综上,刘博的行为系正当防卫,刘博不存在过错,不应负担赔偿责任;李国强违法超速驾驶、转弯不让直行、挑衅滋事、居心损毁他人财物、居心伤害行为及居心杀人未遂行为,李国强存在主观过错,应当全额赔偿刘博受伤、车损损失。刘博向一审法院起诉请求:1.讯断被告赔偿原告医疗费、误工费、照顾护士费、营养费、交通费、住宿费、住院伙食津贴费、精神损害宽慰金:(35111.66元+22500元+17500元+7500元+3568元+420元+5150元+3000元=94749.66元);2.讯断被告赔偿原告自行车修理费、文印费:(300元+100元=400元);3.委托法院对原告的左膝、左腓骨、右膝伤情举行判定;4.委托法院对事发路口花园路与渠东路东南南侧位置的监控录像举行证据保全;5.本案的诉讼费全部由被告负担。

一审法院认定事实:2017年11月25日,郑州市公安局丰产路分局治安治理服务大队出具的《受案挂号表》一份,主要载明,报案人李国强,简要案情或报案记载以及是否接受证据:2017年11月25日12时16分许,在郑州市金水区××与××交织口向××西的位置,李国强驾驶灵活车辆在拐弯处车速较快(涉嫌超速),差点撞着骑自行车经由的刘博母子,后双方因此发生口角争执,刘博从李国强驾驶的汽车副驾驶位置将李国强的包拿出来,用包将李国强的汽车前挡风玻璃砸破,刘博脱离时,李国强制止,在制止历程中刘博和李国强发生殴打。同日,丰产路分局治安治理服务大队出具《受案经由》一份,主要载明,2017年11月25日12时30分许,我大队民警接110派警称:在郑州市金水区××与××交织口打架。

接警后我队民警迅速赶到现场,就地将涉嫌殴打他人的违法嫌疑人刘博抓获,因为刘博自称受伤较重,随后到医院先容治疗,2017年11月25日15时20分刘博到公安机关接受观察。经查,2017年11月25日12时10分许,在郑州市金水区××与××交织口,因为李国强开车较快的原因,骑自行车的刘博与其发生纠纷,后刘博将李国强的汽车前挡风玻璃砸破,后手拿U型锁殴打李国强,因为该案件发生在我辖区。

我大队遂受理此案。2017年11月25日,郑州市公安局丰产路分局治安治理服务大队对被告李国强作《询问笔录》载明,问:你把今天的事情经由讲一下;答:2017年11月25日12时15分左右,我开着我的汽车(豫A×××××)到郑州市××××与花园路交织口的地方时,我是由西向东行驶,一个男子骑着自行车由北向南行驶,可能时因为我车速太快,这名男子就开始骂我,我就将汽车停了下来,将副驾驶位置的车玻璃摇了下来,说我没有撞着你你骂啥了。

对方就伸手将我的副驾驶位置的包拿了出来,冲我的汽车挡风玻璃砸了一下,将车玻璃砸破了,后将我的包扔到了地上,就准备走,我下车不让他走,这名男子就从自行车上拿了一把U型锁砸我,我就边用左手挡着边往南跑,厥后砸到了我的左手处,我就趁势抓住车锁,并将他摔倒在地上,我畏惧他再砸我,就用手按着他的脖子不让他起来,或许五六分钟后,路边过来一小我私家将他的U型锁拿走,我看到他不会再对我发生危害了,我就让他起来了。同日,郑州市公安局丰产路分局治安治理服务大队对原告刘博作《询问笔录》载明,问:你把今天的事情经由详细地讲一下;答:2017年11月25日12时10分许,我和母亲刘XX骑着自行车沿着XX路由北向南行驶,经由郑州市金水区××与××交织口时,有一辆玄色轿车沿着渠东路由西向东上花园路,在拐弯处该车车速很是快,差点撞着我们,我就扭脸说了他一句,对方就不愿意将副驾驶位置的玻璃降了下来,对我破口痛骂,因此我们就发生了口角纠纷,我一时生气,就伸手从这辆车的副驾驶位置拿了一个包,往这辆汽车的前挡风玻璃上砸了一下准备脱离,这名司机就下车拉着我不让我走,说他的汽车前挡风玻璃坏了,让我赔他钱。我将他的包扔到了地上,然后就拉着我母亲脱离,对方还是不让我走,我畏惧他讹我,就拿着我自行车的U型锁和他发生了打架,后我就用U型锁砸到了他的左手上,他就乘隙拽着我的锁将我摔倒在地上,其时我面朝上,他用手掐着我的脖子用力使我的头部撞水泥路,撞了好几下,并用身体压着我的膝盖,过了最少十五分钟,一个过路的人将我手上的U型锁拿走了,这个司机才让我起来,当警员过来后,我感受身体很不舒服,就去医院治疗了,直到现在才来公安机关。

问:讲一下你的伤情;答:我的右肘处有擦伤,是李国强将我按倒在地上擦伤的,另有左膝部位、后脑部位疼痛,都是李国强造成的,没有流血,左手无名指受伤。问:讲一下对方的损失情况;答:我看到对方的左手掌根部受伤了,是我用U型锁砸伤的,对方汽车的前挡风玻璃花了,是我用他的包砸了一下。原告提交其2017年11月26日在郑州市××医院X线检查陈诉单一份,主要载明,印象:左膝枢纽未见显着骨折及脱位,请联合临床并短期复查,支付检查费128元。

原告提交其2017年11月29日在郑州市××医院1.5T磁共振陈诉单一份,主要载明,印象:1、左膝枢纽内侧半月板后角内异常信号,思量损伤;2、左膝枢纽枢纽腔及髌上囊少量积液;3、左膝枢纽前部及髌下脂肪垫内黑点片状异常信号,思量水肿。支付检查费525元。2017年11月30日,原告以“打伤致全身多处疼痛5天”为主诉,到郑州市××区总医院住院治疗,入院诊断为:左膝枢纽内侧半月板损伤,多发软组织损伤(头枕部、颈部、腰部、左侧季肋部),右肘部、右手环指皮肤擦伤;经治疗后,原告于2018年1月22日出院,出院诊断为:左膝枢纽内侧半月板损伤,多发软组织损伤(头枕部、颈部、腰部、左侧季肋部),右肘部、右手环指皮肤擦伤,左膝枢纽前交织韧带部门撕裂,左膝枢纽内侧副韧带损伤,右膝内侧半月板损伤;出院医嘱为:注意休息,增强营养、照顾护士,制止猛烈运动,建议上级医院治疗。

原告实际住院53天,花费住院用度6979.10元。原告提交其在2017年12月6日在郑州人民医院门诊收费票据两张显示支付挂号费0.5元、诊查费5元、检查费555元;2017年12月8日在郑州人民医院门诊收费票据两张显示支付检查费351元;2018年1月20日,原告以“外伤致左膝枢纽肿胀疼痛运动受限57天”为主诉,到郑州人民医院就诊,该医院诊断为“腓骨骨折?半月板损伤,前交织韧带损伤,外侧副韧带损伤”,原告支付挂号费0.5元、检查费25元、诊查费2元、检查费381元。2018年5月13日,原告以“左膝外伤后疼痛5个月”为主诉到郑州人民医院就诊,诊断为1、前交织韧带损伤;2、左膝半月板撕裂3度;3、左侧腓骨骨折,处置惩罚意见:手术治疗。

原告提交其在2017年12月25日在河南省人民医院门诊收费票据一张显示:挂号费0.5元、诊察费30元;2018年1月2日在河南省人民医院门诊收费票据两张显示:挂号费0.5元、检查费670元、检查费25元;2018年1月20日在河南省人民医院门诊收费票据两张显示:挂号费0.5元、检查费695元;2018年3月14日在河南省人民医院门诊收费票据一张显示:挂号费0.5元、检查费695元;2018年3月18日,原告以“外伤后双侧膝枢纽疼痛三个月”为主诉在河南省人民医院治疗,诊断为:1、双侧膝枢纽半月板损伤;2、左侧膝枢纽内侧副韧带损伤。治疗经由及处置惩罚意见:建议住院治疗,支付挂号费0.5元、诊察费2元;2018年1月16日,原告到河南省人民医院就诊,被诊断为左侧半月板损伤,处置惩罚:1、注意休息,制止猛烈运动;2、定期复查MRI,评估半月板恢复情况,须要时手术治疗;3、不适随诊,支付挂号费0.5元、诊察费2元。

2018年3月9日,原告以“打伤双膝部、右手部、头颈部、腰部疼痛、运动受限三个月”为主诉,到河南省中医院(××中医药大学第二隶属医院)住院治疗,入院诊断为:膝部、颈部、手部、腰部损伤,左膝前交织韧带撕裂、左膝副韧带损伤,双膝内侧半月板损伤,腓骨骨折。经治疗后,原告于2018年4月20日出院,出院诊断为:膝部、颈部、手部、腰部损伤,左膝前交织韧带撕裂、左膝副韧带损伤,双膝内侧半月板损伤,腓骨骨折;出院医嘱为:继续院外守旧治疗,须要时手术治疗,卧床休息2月,陪护一人,营养饮食,定期复查,不适随诊。

原告实际住院42天,花费住院用度16564.06元。原告提交其在2018年4月28日在河南省中医药大学第二隶属医院诊断证显着示:西医诊断:1、膝部、颈部、手部、腰部损伤;2、左膝前交织韧带撕裂、左膝内外侧副韧带损伤;3、左膝内侧半月板3度撕裂;4、右膝内侧半月板损伤;5、左侧腓骨骨折,提供门诊收费票据一张显示:支付质料费8元。

原告提交其在2018年10月17日在河南省中医药大学第二隶属医院诊断证显着示:西医诊断:1、双膝枢纽僵硬;2、左膝前交织韧带撕裂;3、左膝内侧半月板3度撕裂;4、左侧腓骨骨折;5、右膝内侧半月板损伤;6、左膝内外侧副韧带损伤。处置惩罚:住院系统治疗;原告提交其在2018年11月22日在河南省中医药大学第二隶属医院诊断证显着示:诊断:1、双膝枢纽僵硬;2、左膝前交织韧带撕裂;3、左膝内侧半月板3度撕裂;4、左侧腓骨骨折;5、右膝内侧半月板损伤;6、左膝内外侧副韧带损伤。处置惩罚:收住入院,综合康复治疗;原告提交其在2019年4月15日在河南省中医药大学第二隶属医院诊断证显着示:西医诊断:1、双膝枢纽僵硬;2、左膝前交织韧带撕裂;3、左膝内侧半月板3度撕裂;4、右膝内侧半月板损伤;5、左膝内、外侧副韧带损伤;6、右肘皮肤瘢痕;7、颈部皮肤瘢痕。

处置惩罚:住院系统治疗。2018年5月27日,在郑州大学第一隶属医院就诊,开端诊断为:左膝半月板3°撕裂,左膝前交织韧带损伤,处置惩罚意见:1、康复治疗;2、不适随诊。原告提交其在2018年1月23日在北京大学第三医院门诊收费票据两张显示:诊查费60元、检查费50元,支付交通费共计2572元、住宿费420元;2018年4月3日,原告在中国人民解放军第一五三中心医院诊断为左膝枢纽半月板损伤,意见:建议手术治疗,支付磁共振平扫530元、影像光盘刻录(磁供振)25元。

另,原告提交其在2017年12月11日在郑州市第一人民医院门诊收费票据显示:支付放射费406元;2017年12月11日在郑州市骨科医院门诊收费票据两张显示:支付一般诊疗费0.5元、诊查费6元、检查费411元;原告于2017年12月30日为购置手杖花费359元;于2018年1月26日为购置医用牢固支具花费5600元;于2018年5月24日为购置手杖花费359元;于2019年10月28日花费文印费100元;提交维修自行车发票300元。一审法院认为,凭据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条之划定,国家机关或者其他依法具有社会治理职能的组织,在其职权规模内制作的文书所纪录的事项推定为真实,但有相反证据足以推翻的除外。本案中,郑州市公安局丰产路分局治安治理服务大队作为事发辖区维护治安的国家行政治理机关,其出具的《受案挂号表》、《受案经由》的内容显示本案系因被告开车较快,原、被告密生口角,后因原告先用被告的手提包将被告的汽车前挡风玻璃砸破,原告脱离时,被告制止,后原告使用U型锁砸到了被告的左手时,被告乘隙拽着原告将其摔倒而引起的互殴行为,现原告、被告提交的证据均不足以推翻上述内容,故原、被告双方均辩称其系正当防卫行为,证据不足,本院不予采信。本案中,原、被告本互不相识,仅因在门路上通行时发生小摩擦进而引发口角、互殴行为,原、被告作为完全民事行为能力人,本应自觉遵守交通规则,遇事冷静、岑寂,和谐处置惩罚人际关系,但因原、被告在本次事故中缺乏有效的相同与交流,导致双方因激动进而致使对方受伤,原、被告对此均有过错,联合本案中双方的过错水平,被告应对原告的损失负担50%的赔偿责任。

原告的损失如下:1、凭据原告提交的住院费发票、门诊费发票原件显示医疗费共计29140.16元,原告要求的过高部门,证据不力,本院不予支持;2、凭据原告提交的购置手杖、膝枢纽可调治支具的发票,残疾器具费共计5959元;3、凭据原告的伤情,原告要求误工期5个月,本院予以支持,但原告主张其月人为4500元,证据不力,本院不予支持,本院根据河南省住民服务业和其他服务业平均人为45677元盘算5个月,误工费19032.08元(45677元÷12个月×5个月);4、凭据原告的伤情、出院医嘱,原告要求根据每月3500元的尺度盘算5个月,不违反执法划定,本院予以支持,照顾护士费17500元;5、凭据原告的伤情、住院时间、出院医嘱,原告要求的营养费盘算5个月,本院予以支持,按20元/天盘算,共计3000元,原告诉请过高部门,证据不足,本院不予支持;6、交通费,凭据原告住院、门诊天数共计116天,按天天20元盘算,共计2320元,凭据原告提交的其去北京治疗的交通费共计2572元,共计4892元,现原告诉请3568元,本院予以支持;7、住宿费,由凭据原告提交的在北京治疗的住宿费票据为证,原告诉请住宿费420元,本院予以支持;8、住院伙食津贴费,凭据原告的住院时间共计95天,按天天50元盘算,共计4750元,原告诉请过高部门,证据不足,本院不予支持;9、自行车维修费300元,由票据为证,本院予以支持;10、文印费100元,本院予以支持;以上共计83769.24元。被告应负担50%的赔偿责任,即赔偿给原告41884.62元。原告要求的精神损害宽慰金,凭据本案案情,本院不予支持。

依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用执法若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之划定,讯断如下:一、被告李国强于讯断生效后十日内赔偿原告刘博各项损失共计41884.62元;二、驳回原告刘博的其他诉讼请求。如果未按讯断指定的期间推行给付款项义务,应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之划定,加倍支付迟延推行期间的债务利息。

案件受理费2178元,由原告刘博肩负1331元,由被告李国强肩负847元。保全费861元,由原告刘博肩负481元,由被告李国强肩负380元。

二审中,当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。

本院认为,本案二审中双方当事人争执的关键问题有两点:一是确定刘博在本案中所受损失数额的问题,二是双方负担责任比例的问题。第一,关于刘博所受损失数额。凭据刘博的恒久医嘱单、住院病历、出院医嘱、诊断证明书、医疗费发票、门诊收费票据、购置手杖和医用牢固支具的发票、车票和住宿发票等证据及有关划定,一审法院经盘算汇总的刘博损失数额共计83769.24元,本院予以确认。

刘博上诉所称一审未讯断其部门医疗费、误工费、照顾护士费、营养费、交通费、住宿费、住院伙食津贴费、自行车修理费、文印费共计17042.6元,没有事实和执法依据,本院不予支持。第二,关于双方负担责任比例。

郑州市公安局丰产路分局治安治理服务大队作为事发辖区维护治安的国家行政治理机关,其出具的《受案挂号表》《受案经由》的内容显示,本案系因李国强开车较快,刘博、李国强发生口角,后因刘博先用李国强的手提包将李国强的汽车前挡风玻璃砸破,刘博脱离时,李国强制止,后刘博使用U型锁砸到了李国强的左手时,李国强乘隙拽着刘博将其摔倒而引起的互殴行为。刘博、李国强有关自己属于正当防卫的上诉理由,证据不足,本院不予采取。刘博、李国强作为完全民事行为能力人,本应自觉遵守交通规则,遇事冷静、岑寂,和谐处置惩罚人际关系,但双方因情绪激动导致从发生口角升级成为互殴行为,使双方人身产业受到不应有的损失,刘博、李国强对此均有过错,一审法院联合双方过错水平,划定李国强对刘博的损失负担50%的赔偿责任,并无不妥。

刘博、李国强的上诉理由均依据不足,本院不予采取。综上所述,刘博、李国强的上诉请求不能建立,应予驳回;一审讯断认定事实清楚,适用执法正确,应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项划定,讯断如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1073元,由刘博肩负226元,李国强肩负847元。本讯断为终审讯断。

审判长 袁斌审判员邵晓斐审判员董忠智二〇二〇年七月二十四日书记员 李明玉。


本文关键词:自行车,亚博全站app官网,男,、,轿车,男因,口角,致,互殴,责任

本文来源:亚博全站app官网登录-www.cqbgls.com

Copyright © 2005-2021 www.cqbgls.com. 亚博全站app官网登录科技 版权所有 备案号:ICP备62236730号-2

在线客服 联系方式 二维码

服务热线

0914-91502143

扫一扫,关注我们